员工使用虚假公章涉及养老钱欺诈，谁该负责偿还？

员工使用虚假公章,谁来偿还老年人的养老钱?

　　在北京市第二中级人民法院审理的案件中，法院依据《民法典》第一百七十二条认定表见代理成立，判决养老院承担退款责任。

　　表见代理的核心在于“相对人有理由相信行为人有代理权”，其构成需满足行为人无代理权;相对人善意且无过失;存在使相对人相信行为人有代理权的外观。

　　本案中，张某作为养老院业务员，此前曾代收陈某30000元定金，且养老院认可该款项并同意返还，证明双方存在缔约意愿。

　　张某随后提供加盖“公章”的合同，虽公章真伪存疑，但陈某作为普通消费者，基于此前交易习惯及业务员身份，有理由相信合同真实有效。

　　养老院虽主张公章虚假，但未提供充分证据证明陈某明知或应知公章问题，亦未在合同签订过程中履行审核义务，故法院认定表见代理成立。

　　从责任划分看，养老院作为被代理人，需对张某的职务行为承担法律后果。

　　张某收取的35850元虽未直接进入养老院账户，但其行为符合双方此前交易习惯，且养老院未通过有效措施(如对公账户收款、合同审核流程)阻断风险，故不能以“款项在员工处”为由免责。

　　法院明确指出，养老院承担责任后，可依法向张某追偿，但这不影响其对陈某的合同义务。

伪造公章罪立案标准是什么?

　　根据《刑法》第二百八十条及司法实践，伪造公章罪的立案标准主要从行为、后果及数额三方面综合判定。

　　1. 行为方面，只要行为人实施了伪造国家机关、公司、企业、事业单位、人民团体印章的行为，原则上即构成犯罪。伪造指无制作权的人冒用名义制造假印章，变造则指对真实印章进行加工改变其真实性。

　　本案中，张某伪造养老院合同专用章，符合行为要件。

　　2. 后果方面，伪造的印章需足以使社会公众误认为真实，从而可能侵害社会管理秩序。

　　印章未实际使用或未造成危害，一般不构成犯罪，但若用于诈骗、合同诈骗等违法犯罪活动，则需立案追诉。

　　张某使用假公章签订合同并收取费用，已实际侵害养老院管理秩序及陈某财产权益，符合后果要件。

　　3. 数额方面，虽无统一标准，但多次伪造、伪造多枚印章或涉及金额较大时，可能被认定为“情节严重”。

　　需注意的是，伪造国家机关印章罪与伪造公司、企业印章罪的量刑存在差异。

　　前者处三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利，并处罚金;情节严重者处三年以上十年以下有期徒刑。后者量刑相同，但犯罪对象不同。

　　本案中，张某伪造的是养老院(企业)印章，查实其伪造国家机关印章，则量刑可能更重。

　　此外，员工盗盖真实印章实施犯罪，单位是否担责需区分若单位无过错(如印章保管严密、无授权瑕疵)，则不承担民事责任;若单位存在管理疏漏(如印章随意存放、授权不明)，则可能因未尽到安全保障义务而承担补充责任。