野钓悲剧，溺亡事故后家属向钓友索赔70余万元，法律如何判决？

2人相约野钓,一人溺亡后家属向钓友索赔70余万元会怎么判?

　　根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，侵权责任的成立需满足“行为违法性”“损害事实”“因果关系”“主观过错”四要件。

　　在成都新都区法院审理的这起案件中，死者小刘与同行者老周相约野钓，小刘在涉水时因河水湍急落水，老周虽积极施救但未成功，最终小刘溺亡。

　　家属主张老周“未采取积极施救措施”“未及时通知家属”，要求其承担70余万元赔偿责任。

　　法院审理认为，老周对小刘的溺亡无过错，判决其不承担赔偿责任，理由如下：

　　1. 老周无法定安全保障义务

　　本案中，野钓活动属于非经营性自发行为，老周并非活动的组织者或管理者，亦未收取费用或提供服务，因此不适用《民法典》第一千一百九十八条关于“经营场所、公共场所管理者”的安全保障义务规定。

　　2. 老周已尽合理注意义务

　　小刘落水后，老周立即尝试施救，并在上岸后第一时间通知家属、报警求助，符合一般人在紧急情况下的反应。

　　司法实践中，判断“合理注意义务”需结合行为人的能力、行为性质及环境风险。老周作为非专业救援人员，在湍急江水中施救未果属于客观能力限制，不构成“未积极施救”。

　　3. 小刘自身存在重大过错

　　小刘作为完全民事行为能力人，应预见江边野钓的风险，但其仍冒险涉水，对损害结果的发生负有直接责任。

　　根据《民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对损害发生有过错的，可减轻侵权人责任。本案中，小刘的过错程度足以阻断老周的赔偿责任。

　　本案中，老周既非经营者也无管理职责，故法院驳回家属诉求，体现了“过错责任原则”的严格适用。

合理注意义务包括哪些?

　　合理注意义务是侵权责任认定的核心要件，其范畴需结合行为性质、环境风险及社会一般认知综合判断。

　　在野钓等非经营性户外活动中，合理注意义务通常包括以下层面：

　　1. 对活动风险的预见义务

　　行为人需基于常识和经验，预判活动可能存在的危险。野钓时应避开高压线、深水区、泄洪河道等高风险区域。在成都案中，小刘选择湍急江段涉水，已超出合理风险范围，其自身未履行预见义务。

　　2. 对同伴的普通救助义务

　　在自发活动中，同行者无专业救援职责，但需在能力范围内采取合理救助措施。老周在施救未果后迅速报警，已履行普通救助义务。

　　3. 对环境安全的提示义务

　　行为人发现活动区域存在明显危险(警示标志缺失、地形复杂)，应向同伴提示。但在开放自然环境中，如野外河道、江边，管理者通常无法律义务设置警示标志，故同行者的提示义务仅限于已知风险。

　　4. 对自身能力的审慎义务

　　行为人需评估自身技能是否匹配活动风险。小刘作为成年人，应知晓自身游泳能力，其冒险行为切断了老周的责任链条。