乘客开门杀致人损害责任归属探讨

乘客开门杀致人损害谁担责?

　　根据《民法典》第一千二百一十三条，机动车一方责任由交强险与商业三者险优先赔付，不足部分由侵权人承担。

　　在“开门杀”事故中，驾驶人与乘客的过错具有关联性，法院通常认定二者构成共同侵权。

　　法院认为，驾驶人与乘客同属“机动车一方”，乘客的开门行为是驾驶人停车行为的延续，二者责任不可分割。

　　保险公司关于“仅保驾驶人”的抗辩被驳回，理由是保险合同覆盖的是“机动车一方责任”，而非单一主体。

　　此外，交管部门的事故认定书是关键证据，当认定驾驶人负主责(如违规停车)、乘客负次责(如未确保安全)，法院将按比例划分赔偿。

　　实践中，保险公司常以“乘客行为超出保险范围”为由拒赔，但法院普遍认为，乘客开门行为属于机动车使用过程中的合理风险，保险应覆盖。

　　受害者需举证证明驾驶人违规停车;乘客未尽观察义务;损害与开门行为存在直接因果关系。

好意同乘的归责原则

　　根据民法典第一千二百一十七条，“好意同乘”中，非营运机动车造成无偿搭乘人损害的，若驾驶人无故意或重大过失，应减轻赔偿责任。

　　司法实践中，法院通常将“重大过失”界定为明显违反交通法规或未尽基本注意义务的行为，如酒驾、超速、疲劳驾驶、明知车辆故障仍驾驶。

　　驾驶人仅存在一般过失的，未保持安全车距、未及时观察路况，可适用减责规则，减轻其30%-50%的赔偿责任。

　　认定驾驶人是否构成重大过失，需综合判断其行为危险性与损害后果的可预见性。行为危险性方面，驾驶人违反道路交通安全法强制性规定，或未尽基本注意义务的，通常构成重大过失。

　　雨天未减速、未检查车辆制动系统导致刹车失灵的，属于未尽基本注意义务。损害后果的可预见性方面，驾驶人明知路况危险仍强行通过，或明知车辆存在故障仍驾驶导致损害的，也构成重大过失。

　　反之，驾驶人已尽到合理注意义务，仅因突发情况导致事故的，不构成重大过失。